החלטה בתיק רע"א 2483/05

1.        בפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בתביעת ביטוח שהוגשה כנגד המשיבה על ידי מר גנאדי פוזין, שנפטר במהלך ההליכים, ועזבונו הוא המבקש בהליך זה. התביעה הוחזרה פעמיים לבית משפט השלום, על מנת שיפסוק לטובת התובע. בפעם השלישית בית המשפט המחוזי פסק לטובת הנתבעת, ומכאן ההליך בפני בית משפט זה, אשר בגינו הוגשה הבקשה לפטור מהפקדת עירבון.

2.        המבקש טוען כי סיכויי ערעורו טובים, באשר קביעות מפורשות שיצאו מפי הערכאות השונות מחייבות תוצאה אחרת. עוד טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי התעלם בפסיקתו האחרונה מההלכה בדבר אופן הפרשנות הראוי לסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981, ומשכך שגה. לעניין המצב הכלכלי טוען המבקש כי עיקר עזבונו של המנוח הוא חובות שנבעו ממצבו הבריאותי הקשה של המנוח עובר לפטירתו, וכן מהעובדה שאיבד את מקום עבודתו בזמן האחרון לפני פטירתו. עוד נטען כי התלויים במנוח, יורשיו, מצויים אף הם במצב כלכלי קשה, כאשר האלמנה מתפרנסת מקצבת שארים וקצבת ילדים, ומהן עליה לפרנס את עצמה, את בנה הקטין, וכן לתמוך בבנה החייל. מצב כלכלי זה אינו מאפשר הפקדת העירבון, ואפילו בא הכוח של המבקש מנהל את מרבית ייצוגו ללא תמורה.

3.        המשיבים טענו כי המבקש אינו אישיות משפטית, וכי משניתן צו ירושה, על יורשי המבקש להיות חלק מההליך, על מנת שיהא למשיבה למי לחזור במידה ותזכה בהוצאות משפט. לגופו של עניין נטען, כי בא כוח המשיבים מחזיק בידו כספי נאמנות אשר יכולים לשמש כעירבון. בנוסף, הוצאות משפט אשר נפסקו למשיבה בבית המשפט המחוזי טרם שולמו. לבסוף נטען כי סיכויי הערעור קלושים, באשר מדובר בגלגולו השלישי של הליך חסר חשיבות ציבורית, וכאשר כל שעשה בית המשפט המחוזי הוא לתקן שגגה אשר יצאה מידי בית משפט השלום.

4.        בתגובה שהגיש המבקש לתגובה זו נטען כי המשיבה היא שבחרה לנהל הליכים כנגד העיזבון ולא כנגד היורשים, ומכל מקום ביקש לצרף את היורשים כמבקשים. עוד נטען כי הכספים אשר הוחזקו ביד בא הכוח שמשו לתשלום שכר טרחה, ויתרת הכספים הועברו למשיבה.

5.        לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. אין חולק כי היורשים היו בעלי הדין בערכאה הראשונה ולא מצאתי כי בשל אי ציונם ראוי הוא להביא למחיקת ההליך כולו. בנוסף,  ברי כי מצבה הכלכלי של המשפחה אינו שפיר, כך עולה מן התצהיר והמשיבה לא הכחישה זאת. התצהיר המצורף אינו מלמד על נכסים כלשהם אשר יש ליורשים. בה בעת, לא ברורה לגמרי תמונת המצב באשר לשכר טרחתו של עורך הדין, כאשר לא נומק מהו היקף העבודה אשר נעשה בתשלום ומהם הסכומים המשולמים. כן קיים קושי בעובדה כי הוצאות שנפסקו למשיבה בבית המשפט המחוזי טרם שולמו, כמו גם בכך שלא צורפו תדפיסי חשבון בנק. שקלול כלל הנסיבות, לעניין המצב הכלכלי מביא למסקנה כי הוא מצדיק לפחות מתן פטור חלקי מהפקדת עירבון. אשר לסיכויי ההליך הרי שכעניין שבעקרון אין הם גבוהים שעה שמדובר ב"גלגול שלישי" של אותה הסוגיה. יחד עם זאת אין להתעלם מכך כי ההליך הנדון נתברר שלוש פעמים בפני בית המשפט המחוזי ולכך יש ליתן משקל מסויים.

6.        בשקלול הנסיבות אני קובע את העירבון על סך מופחת של 5,000 ש"ח, אשר יופקדו עד ליום 15.7.05. באין הפקדה כאמור יידחה ההליך בלא כל התראה נוספת.

ניתנה היום, ט' בסיוון תשס"ה (16.6.2005).

                                                                         יגאל מרזל, שופט

                                                                                  ר ש ם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: